【舆情综述】
自3月21日起，一场被媒体称为“史上最严”的禁摩限电整治行动在深圳展开，由于执法涉及快递等民生行业颇受舆论关注，但因相关措施与民意缺乏共振，加之合法性存疑，令此次整治行动最终演变成一场民怨沸腾的舆论危机。之后，深圳警方也积极通过媒体、官微进行回应，通过调整治理政策、召开新闻发布会等措施，试图挽回局面，但是化解效果未如预期。
此次深圳“禁摩限电”行动极具代表性，目前城市综合治理中存在诸多类似问题，政策出台前缺少民意调研和舆情研判，执法行动中缺乏柔化沟通与情绪疏导，导致不能形成社会共识而遭遇民意阻击。法制网舆情监测中心以此为视角进行相关探讨，以资借鉴。
【舆情趋势】
1. 舆情攀升：微信刷屏引发质疑
3月22日，据《羊城晚报》报道，3月21日起，深圳交警部门在全市范围开展“禁摩限电”源头治理专项集中整治行动。此次行动特别突出“四个一律”执法特色：对于无证驾驶摩托车；在地铁口、公交站点、商业繁华区域兜客揽客实施非法营运；违规使用电动（机动）三轮车；“涉摩涉电”暴力抗法等四种行为一律采取拘留的处罚。
随后，深圳市公安局交警支队官微“@深圳交警”持续跟进“禁摩限电”行动，多数为当日查处情况通报，以及执法现场照片，截至3月31日共发布类似信息54条。《深圳都市报》、《羊城晚报》、深圳新闻网等当地媒体对此予以持续关注，报道多以“查扣XX辆车、拘留XX人”等成果通报方式为主。
随着执法活动不断深入，3月31日，一篇《4家企业800辆车被扣，50名快递员被拘留！深圳，你怎么了？》的文章在微信朋友圈刷屏，文章直指“禁摩限电”行动针对快递业，称快递小哥因骑电动三轮车送快递遭到交警“疯狂抓车抓人”。此外，部分查车现场图片和视频在微信朋友圈流传，深圳交警被指暴力执法，一些不实信息也开始流传。随后，“禁摩限电”议题热度持续攀升。
另据《南方都市报》4月1日报道，深圳市交警局回应称，考虑到快递业涉及民生，政府已经给予快递业电动自行车备案，准予上限行道路行驶。同时，深圳交警还对这些行业淘汰电动及机动三轮车留出15天的过渡期。
2. 舆情爆发：媒体热炒激发争议
“禁摩限电”行动在网上持续掀起热议。4月1日，《新京报》报道称，深圳龙华新区龙华办事处出具的《关于调整交通综合整治奖励项目及标准的通知》显示，加装铁甲的非法营运三轮车每查处一辆奖励600元，普通三轮摩托车、三轮电动车每辆奖励100元，对无证驾驶、妨碍执法当事人实施行政拘留的，拘留一人奖励500元。该消息引发舆论质疑执法合理性及奖励动机，还有网民猜测某新能源汽车公司是“幕后黑手”。而据《华西都市报》报道，“禁摩限电”导致快递企业因派件车辆不敢上路派送和接件，日接件量锐减，交警下班后才收派快递。《这个城市的快递小哥哭了：我真干不下去了》、《一位深圳快递哥的内心独白》等文章在微博、微信平台广泛流传，称“禁摩限电”已严重影响到快递行业工作，相关文章转评迅速过万，不少媒体称此次为“史上最严”禁摩限电行动。
据搜狐民调4月3日数据显示，近六成网民表示“禁摩限电”对快递行业冲击较大，不考虑民生实际。还有部分舆论质疑深圳交警推行“禁摩限电”是懒政、一刀切，甚至有网民质疑禁限规定的法律适用问题。期间，部分主流媒体发表评论文章指出，治理行动应提前广征民意，“禁摩限电”要多些情与法的平衡。
4月4日晚间，深圳交警通过微信公众号“深圳交警权威发布”答疑，声明“禁摩限电”主要针对违规电动三轮车，并非针对快递行业，并将增加电动车配额。但该回应未引起较多关注，舆论争议焦点仍然集中在此次禁限行动是否有法律依据、查扣处罚电动车使用人是否合理、是否影响快递行业等。
3. 舆情触顶：官方集中回应质疑
4月5日，深圳警方举行新闻通气会进行公开回应和解释，“@深圳交警”同步直播。深圳警方表示，此次“禁摩限电”针对的是非法从事拉客、违法违规驾驶机动三轮车上路，并非针对快递业；网传“50名快递员被拘留、800余辆快递车辆被查扣”夸大事实；并未出现网传深圳快递员离职潮的问题，目前快递行业从业人员情绪稳定；承认“查处拘留有奖励”的问题确实存在，并已责令涉事的龙华街道办立即整改。
主流舆论对深圳警方回应质疑的态度和做法表示认可，多家重点新闻媒体也对官方回应进行了报道。但是，在新闻通气会及部分媒体采访中，相关负责人的一些言论受到舆论指责，如“快递行业从业人员情绪稳定”被部分网民解读为“被稳定”，“自行车、人力运送也可以送快递”、“餐饮外卖配送需使用自行车”等言论也引发舆论“何不食肉糜”的调侃。
据中国政府网报道，李克强总理在6日的国务院常务会议上指出，政府必须要提高规划、管理能力，决不能光图省事“一禁了之”。相关言论被舆论认为是对深圳“禁摩限电”行动的高层表态。
【舆情解析】
1. 突袭式执法遭遇政策公信力危机
强力整顿屡禁不止的摩托车、电动车，破除城市交通健康发展的危害因素，深圳交警此次执法行动的初衷虽好，但公众对其采取的突袭式高压执法却并不买账。究其原因，作为一次城市公共治理的重大举措，尤其涉及快递等民生行业，牵涉利益群体、相关行业众多，官方本应预留充足的时间与社会各界进行沟通，但是深圳警方在未进行深入调研、充分预热的前提下，就开展了雷霆行动，如此作风必然遭遇民意强力反弹，而后续处置引导无力也持续加剧管理部门危机程度，指责“懒政”、“针对底层”的负面声音不断高涨。
2. 宣传口号、通报方式缺少温情考量
执法行动之初，深圳警方打出“禁摩限电”的行动口号、推出“四个一律”的行动方针，“禁”、“限”、“一律”等有侵犯公民权益之嫌的字眼，无疑让公众滋生反感情绪，尤其近年来不少地方动辄“禁、限”的做法积怨已深，也成为舆情热度飙升的隐性情绪推动力。而在前期的舆论引导中，深圳交警主要以官方单向通报为主，内容是通篇冰冷的数字，缺少温情考量，“成果”、“战报”式的宣传口吻，则被舆论解读出强势公权力炫耀的意味。此外，在舆情风暴形成之后，深圳交警也试图进行回应，但是“骑自行车、步行也能送快递”等不够人性化的说法则让舆情再次发酵。
3. 谣言四散、辟谣不力严重撕裂舆论
舆情迅速引爆之际，大量不实信息充斥于舆论场中，因执法被扣押的人、车数量被绘声绘色的夸大，“拘留一人奖励500元”等政策方案被传有“幕后主使”，各类真假信息在传播中加剧舆论的不认同感，不断削弱“禁摩限电”行动的合理性。自媒体中呈现言论的喧嚣和嘈杂，却迟迟难以获得官方的权威回应。在不实消息的冲刷下，不同阶层站在各自角度的讨论、争执，因缺乏理性引导而显偏激，舆论场呈现严重撕裂状态，话语的不对接进一步加剧公众情绪对立。
4. 错失最佳回应期反转乏力
面对质疑汹涌如潮，深圳交警等有关部门连续开展舆论引导工作，通过新闻媒体及微博、微信等平台试图回应质疑，阐明整治行动的合法性和必要性，并及时调整政策和执法行为以适应公众的新要求。然而，深圳警方介入舆论场的时间较为迟缓，官方前期回应呈现零散、碎片化状态，缺少有策略、有步骤的统一归口，媒体发布渠道也以本地媒体为主，未能第一时间形成官方为主导的舆论传播格局。虽然，涉事机关后续也通过主动邀请媒体、召开新闻发布会等方式加强危机沟通，但是公众已经形成了先入为主的负面印象，令各种处置深陷无论如何解释都难再信的“塔西佗陷阱”。
【媒体观察】
城市治理应平衡各方权利
电动车有问题，确实需要规范，但其和普通民众的生活需要并非只能是“对立”状态，在两者之间找到最佳平衡点，是城市管理者必须兑现的责任，也最是考验治理水平。现代社会，任何治理都不可避免的牵涉到公民权利的公平分配问题，一切良治都只能从平衡各方权利的角度出发，这注定了任何政策都会留有现实的模糊地带。电动车治理上，严格标准、规范行业生产与民众使用，是治理的大方向，但若期望达到一种高度理想化的绝对“规范”的秩序，不仅有失“地气”，也将陡增治理的“副作用”与“破坏性”，导向“矫枉过正”。
（来源：光明网）
将失控的电动车纳入法治轨道
将失控的电动车重新纳入法治范畴，这不仅不是在禁止或限制电动车，更是为了让电动车行业尽快实现技术升级和健康发展。这就需要将电动车，按照自用或是货用制定出更为科学的标准，对确实超标的电动车，则须严格纳入机动车进行管理。一方面，在生产端采取严格准入，将不符合安全标准的厂家予以取缔或产业升级。另一方面，对超标电动车的使用者，也须采取驾照制度，在简化流程的基础上，对使用者进行必要的安全培训与技术考察，同时给出必要的过渡缓冲期。
（来源：《北京青年报》）
一刀切式执法折射监管缺失
监管不能等到积重难返的时候才现身，法治环境是个公信力长期积累的过程，法律的权威是需要用日常生活的点点滴滴来维护的。不考虑历史成因，也不考虑现实状况，对自身的监管责任缺少必要的反省，一刀切难免会引来粗暴与武断的质疑，如此激起的民意反弹也在意料之中。现在的被动与之前的散漫是有必然联系的，管理部门更应该为此承担法律责任。
（来源：《钱江晚报》）
【网民观点】
对于“禁摩限电”行动受到质疑最多的议题，依次为限制快递行业（18.3%）、警方暴力执法（15.9%）、行动的合法性（10.7%）以及罚款奖励的动机（7.2%），如网民“@邱震海”指责“该行动折射了当地政府许多决策和执行行为的不专业，将一个本应该与时俱进，更可以通过公开咨询解决的问题，变成了一个官民对决的问题”，此类声音成为主流。
